دانلود رایگان مقاله بررسی تاثیر استاندارد حرفه ای بر اصول حسابداری

abstract

Given scant research on the influence of the AICPA’s Code of Conduct, this study examines the effects of professional standards for advocacy and integrity on a financial reporting decision. Based on the availability and priming literature, we test whether the current wording of two AICPA professional standards influence financial reporting decisions. Prior accounting research has documented cases where professionals were inclined toward a conservative or skeptical bias (Francis & Krishnan, 1999; Jenkins & Lowe, 1999) while other studies have documented an inclination toward a client-confirming bias (Hackenbrack & Nelson, 1996; Roberts, 2010). Our study examines whether using AICPA ethical standards as primes results in a neutral, unbiased financial reporting decision in a context in which there is substantial, yet inconclusive, evidence. Roberts (2010) documents the tendency for professionals to view integrity and advocacy as segregated objectives: one for promoting unbiased reporting, associated frequently with accounting-related decisions, and the other condoning client advocacy, typically associated with tax-related judgments. Hence, we test for availability effects based on separately-stated standards. However, the literature on comparative analysis explains that a combined concept containing counterbalancing features allows the participant to form causal relationships between the distinguishing components. This type of mental process brings the causal knowledge into working memory. Hence, a joint presentation of countervailing standards should result in a more balanced judgment, reflecting neither a conservative nor pro-client tendency. The psychology literature suggests that heuristics, such as availability priming and comparative analysis, are more likely to affect novice decision makers (e.g., jurors, clients, new hires, students) than experts whose work experiences could drive the results. This study examines the responses of upper-level accounting majors, and the results show that the participants are inclined toward conservative decision making. Participants exposed to a separately-stated standard for integrity respond conservatively, just as they do in a control group without explicit access to the professional standard. Similarly, even when exposed to AICPA Rule 102-6 allowing client advocacy, they report conservatively. In contrast, when the prime is a joint presentation of the standards, participants respond with an unbiased decision, which differs significantly from the consistently conservative response by the control group as well as by the participants primed with an isolated standard. We conclude that two AICPA standards (as currently worded) are best understood when they are aggregated. Whether this finding holds for professionals is an empirical question for future research. The implication is that accountants’ decision making could be enhanced by a revised professional standard reminding them to jointly consider the goals of unbiased decision making and justifiable client advocacy.

Discussion and concluding remarks

This study provides a foundation for future research seeking to explain how the AICPA Code of Conduct (2010) can affect the behavior of its members. Even at the corporate level, studies on the influence of a code have yielded conflicting results, with some indications that a code can be effective (Hegarty & Sims, 1979) and other results asserting the contrary (Cleek & Leonard, 1998; Forster et al., 2009). The influence of the AICPA Code of Conduct is important for a professional organization that expects to gain the public’s trust (Moehrle et al., 2006), yet it has rarely been tested. The current study represents one step toward understanding the impact of the AICPA Code of Conduct by examining the effect of standards for advocacy and integrity on financial reporting decisions. In addition to exploring the influence of the standards in isolation, this study investigates the effect created by a joint presentation of counterbalancing standards. One is associated with proclient behavior, while the other distances itself from the client by emphasizing objective, unbiased decision making. Hence, if taken separately, the two standards appear to create competitive guidance in decision making.

با توجه به تحقیقات اندک بر تاثیر رفتاری کد انجمن حسابداران خبره آمریکا ، این مطالعه به بررسی اثرات استانداردهای حرفه ای برای حمایت و یکپارچگی در تصمیم گیری های گزارشگری مالی می پردازد. بر اساس مرور متون قابل دسترس و جانبی ، ما اینگونه آزمایش کردیم که آیا عبارت فعلی دو استاندارد حرفه ای AICPA تاثیری بر تصمیمات گزارشگری مالی دارد.تا پیش از تحقیقات حسابداری مواردی مستند شدند که متخصصان به سمت یک گرایش محافظه کارانه و یا شک و تردید تمایل دارند (فرانسیس و کریشنان، 1999؛ جنکینز و لو، 1999 ) در حالی که مطالعات دیگر تمایلی به سمت تعصب مشتری مداری ثبت کرده اند (هاکنبرگ و نلسون 1996; روبرت ( 2010 ).مطالعه ما به بررسی این که آیا استفاده از استانداردهای اخلاقی AICPA به عنوان نتایج اولیه در یک حالت بی طرفانه، تصمیم گزارشگری مالی در یک زمینه که مدرک آن قابل توجه و در عین حال بی نتیجه است می پردازد.رابرترز (2010) گرایشی برای حرفه ای ها برای نمایش یکپارچگی و ترویج به عنوان اهداف تفکیک اسناد و مدارک مستند میکند : یکی برای ترویج گزارش بی طرفانه، ارتباط مستمر با تصمیم گیری های مربوط حسابداری، و از سوی دیگر چشم پوشی از حمایت مشتری، بویژه در قضاوت مربوط به مالیات مرتبط.از این رو، ما اثرات قابل دسترس بر اساس استانداردهای جداگانه، را تست کردیم. با این حال، ادبیات تجزیه و تحلیل مقایسه ای توضیح می دهد که یک مفهوم ترکیبی حاوی ویژگی های موازنه است که اجازه می دهد شرکت کنندگان روابط بین اجزای متمایز را شکل دهند.این نوع فرایند ذهنی دانش سببی را برای محافظه کاری به ارمغان می آورد. از این رو، ارائه مشترک استانداردهای جبرانی باید از یک قضاوت متعادل تر، منعکس کننده نه محافظه کار و نه گرایش مشتری مدارانه استنتاج گردد.ادبیات روانشناسی نشان می دهد که فن آوری هوشمند، مانند تجزیه و تحلیل مقایسه ای جانبی دردسترس، دارای بیشترین احتمال برای تحت تاثیر قرار دادن تصمیم گیرندگان تازه کار (به عنوان مثال، اعضای هیئت منصفه، مشتریان، استخدامیهای جدید، دانش آموزان) نسبت به کارشناسان با تجربه است.این مطالعه به بررسی پاسخ های رشته حسابداری در سطح بالامی پردازد ، و نتایج نشان می دهد که شرکت کنندگان به سمت تصمیم گیری محافظه کار تمایل دارند.به طور مشابه، حتی زمانی که قانون 102-6 AICPA اجازه حمایت مشتری را افشا می کند ، آنها محافظه کارانه گزارش می دهند. در مقابل، هنگامی که نخست یک ارائه ای مشترک از استانداردها است، شرکت کنندگان با یک تصمیم بی طرفانه پاسخ می دهند ، که به طور قابل توجهی از پاسخ مداوم محافظه کارانه توسط گروه کنترل و همچنین توسط شرکت کنندگان با استاندارد جدا متفاوت است.نتیجه می گیریم که دو استاندارد ( AICPA به عنوان بیان حال حاظر) بهترین درک زمانی که با هم ترکیب می شوند است.این که آیا این یافته برای حرفه ای ها یک سوال تجربی برای تحقیقات آینده است جا گرفته شده است.مفهوم اینگونه بیان می شود که تصمیم گیری حسابداران می تواند توسط یک استاندارد حرفه ای تجدید نظربا بازیابی آنها به طور مشترک به اهداف تصمیم گیری بی طرفانه و حمایت مشتری مدارانه موجه افزایش یابد.